Особенности депонирования показаний по УПК Украины 2012 года

Abstract

Работа посвящена исследованию нормативной регламентации и практики применения ст. 225 УПК Украины – допрос свидетеля, потерпевшего во время досудебного расследования в судебном заседании. Обращено внимание на то, что положения этой статьи не дают ответ на ряд вопросов, которые возникают в судебной практике, в частности: порядок рассмотрения самого ходатайства и вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства; возможность возвращения ходатайства лицу, которое его подало; круг субъектов, одновременный допрос которых может быть произведен; действия следственного судьи в случае неявки на допрос лица, инициировавшее допрос и др. Учитывая наличие процессуального интереса инициатора ходатайства в его удовлетворении, указано на логичность и обоснованность его участия в рассмотрении ходатайства, однако его неявка не препятствует рассмотрению ходатайства, а в участии других лиц необходимости нет. Выявлены недостатки нормативной регламентации и практического применения ст. 225 УПК Украины, в частности, в части обстоятельств, которые могут сделать невозможным допрос свидетеля, потерпевшего в суде или повлиять на полноту или достоверность показаний = The paper is devoted to the research of normative regulation and application of Article 225 of the Criminal Procedure Code of Ukraine (2012) on interrogation of a witness or victim in court at the stage of pretrial investigation. The author points out, that provisions of the Article under discussion do not cover a number of legal questions that arise in the course of litigation. For instance, the procedure of motion consideration and determination, the possibility to withdraw the motion, the range of actors who can be simultaneously interrogated, the investigating judge actions in case of absence of the interrogation initiator etc. Due to the motion initiator’s personal interest in motion approval, participation of the interrogation initiator in the motion consideration is logical. However, a failure to appear cannot become an obstacle for the motion consideration. In the paper, some shortcomings of normative regulation and application of Article 225 of the CPC of Ukraine of 2012 are revealed, particularly, the conditions that make it impossible to interrogate a witness or victim in court, and the circumstances that can affect the credibility of testimony