Interference of autonomization and deautonomization in the Belarusian literary field. Indication of ‘smallness’, or something different?

Abstract

Исследуется модель возрастающей автономизации литературного поля, предложенная теорией поля Пьера Бурдье. Обсуж- дается специфическая модель, включающая взаимовлияние факторов и процессов, способствующих как автономизации, так и деавтономизации. Гипотеза изучается на примере белорусской литературы (первая треть ХХ в.), рассматриваемой на основе объективных параметров как «малая» литература и, следовательно, подходящей для проверки тезисов Бурдье. Показано, что благодаря эффекту «памяти поля» взаимоотношения авторов и литературных институтов принимают «двойную», зачастую амбивалентную форму: это приводит, с одной стороны (в основном на эстетическом уровне), к разработке специфи- ческих литературных приемов и позиционирований, свидетельствующих о предрасположенности к автономии, а с другой – (на институциональном уровне) определенно препятствует дальнейшей автономизации. Таким образом, развитие «малых» лите- ратур рассматривается с точки зрения воздействия именно факторов автономизации – деавтономизации, что позволяет взгля- нуть на этот процесс несколько иначе, чем в случае модели Бурдье. = The paper investigates the model of increasing autonomization of the literary field suggested by Pierre Bourdieu’s theory of the lit- erary field. It argues for a different model, capturing the interference of parameters and processes that prompt autonomization and deautonomization likewise. This hypothesis is discussed using the example of Belarusian literature (first third of 20 th century), conceptu- alized, on the basis of objective parameters, as a ‘small’ literature and therefore particularly appropriate to put under question the com- mon validness of Bourdieu’s theses. The study reveals, indeed, that due to an effect described as ‘field memory’ interrelations between authors and literary institutions in several respects assume a ‘double’, often ambiguous shape: this generates, on the one hand (mostly on the aesthetical level), the elaboration of specific techniques and positionings witnessing autonomous attitudes and claims, whereas on the other hand (and first of all on the institutional level) it definitely disables further autonomization. As a result, the paper argues for investigation of literary evolution more in terms of possible interferences than so far suggested by Bourdieu’s model.