Агент-провокатор как вызов уголовному процессу в правовом государстве

Abstract

Полицейское провоцирование на уголовно наказуемое деяние и сопровождающие его проблемы имеют давнюю историю и сохраняют актуальность по сей день. В то время как в настоящее время частое использование тайных методов расследования, таких как работа под прикрытием сотрудников полиции и полицейских осведомителей, принимается как необходимость, использование провокации омрачено многочисленными проблемами по существу и на законодательном уровне. Одна из центральных проблем, где размыта линия между законными и незаконными методами расследования, когда тайные агенты в ходе осуществления служебных обязанностей не ограничиваются только расследованием преступлений, но распространяют действие на лицо, в отношении которого ведется расследование, в целях подстрекания его к совершению преступления (так называемый агент-провокатор). Если государство и его агенты более чем просто расследуют, и если провокация и подстрекательство используются для осуществления преступления, государство само ставится в конфликт с некоторыми основными ценностями, такими как право на справедливое судебное разбирательство, коренящееся в принципе верховенства права. В этой работе утверждается, что в правовом государстве органы уголовной юстиции должны воздерживаться от использования какой-либо формы провокации. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, определены четкие критерии различия между законным и необходимым использованием тайных агентов и незаконной провокации. Более того, утверждается, что если осуществлено злоупотребление государственной властью посредством использования провокации, крайне важно, чтобы это нарушение было надлежащим образом рассмотрено. С этой целью предлагаются два альтернативных правовых механизма: исключение каких-либо доказательств, полученных в ходе провокации и процессуальный запрет на производство по уголовному делу = Police entrapment and its accompanying problems have a long history, but its topicality and relevance persists to this day. While at present, the frequent use of covert investigation techniques, such as deployment of undercover police officers and police informants, is commonly accepted as a necessity, its usage is marred by numerous problems in fact and in law. One central problem, where the lines between legitimate and illegitimate investigation techniques are blurred, is when undercover agents, in the course of duty, do not confine themselves to merely investigating crimes, but exert influence on the investigated subject as to incite the commission of an offence (so-called agent provocateur). If a state and its agents do more than investigate, and if entrapment and incitement is used to produce a crime, the state places itself squarely in conflict with certain core values, such as the right to a fair trial rooted in the rule of law. In this paper, it is argued that within a state governed by the rule of law, the criminal justice agencies should refrain from using any form of entrapment. By drawing on the jurisprudence of the European Court of Human Rights, clear criteria to distinguish between legal and necessary use of undercover agents and illegal entrapment are developed. Furthermore, it is contended that if an abuse of the state’s power through the use of entrapment is committed, it is of paramount importance that the violation be adequately addressed. To this effect, two alternative legal mechanisms are proposed: the exclusion of any evidence derived from the entrapment and a procedural bar to criminal proceedings