Logo BSU

Please use this identifier to cite or link to this item: http://elib.bsu.by/handle/123456789/19067
Title: Бухарестский саммит НАТО и трансформация альянса
Other Titles: NATO Bucharest Summit and Alliance Transformation (Yulia Lyashuk)
Authors: Ляшук, Юлия Александровна
Keywords: ЭБ БГУ::ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ::Политика и политические науки
Issue Date: 2008
Publisher: МОО "Развитие"
Citation: Журнал международного права и международных отношений. — 2008. — № 2
Abstract: В статье рассматриваются вопросы принятой Бухарестской декларации, касающиеся трансформации Североатлантического блока; расширение альянса; присоединение Украины и Грузии к Плану действий по подготовке к членству в НАТО (ПДПЧ); выполнение под руководством НАТО операции в Афганистане. Автор полагает, что расширение альянса, присоединение Украины и Грузии к ПДПЧ, проведение миссии в Афганистане являются кризисными вопросами повестки дня Североатлантического блока. Исследуя состоявшийся Бухарестский саммит, автор доказывает, что данное мероприятие показало внутреннюю разобщенность государств — членов альянса по обсуждавшимся вопросам. Греция заблокировала принятие под эгиду альянса Македонии, усмотрев в своей южной соседке угрозу территориальной целостности для своей страны; франко-германский тандем категорически высказался против присоединения Украины и Грузии к ПДПЧ, несмотря на активные попытки США втянуть в НАТО Киев и Тбилиси; миссия в Афганистане зашла в тупик: многие страны старой Европы открыто демонстрируют нежелание направлять национальные контингенты в «горячую точку»; Россия косвенно наложила вето на действия альянса в отношении Украины и Грузии; Вашингтон стремился заручиться поддержкой партнеров по НАТО касательно построения европейской ПРО. В статье подчеркивается, что все изложенные вопросы являются кризисными моментами в современной деятельности Североатлантического блока, решение которых во время состоявшейся в Бухаресте встречи в верхах было найдено лишь частично. Автор высказывает мысль о том, что позиции государств — членов альянса по обсуждаемым вопросам были сформированы исходя, в первую очередь, из преследования национальных, а не партнерских, интересов. Ярким примером явились Франция и Германия, чья уязвимость в энергетической сфере продиктовала желание сохранить партнерские отношения с Россией, а не поддержку стремлений Вашингтона досадить Москве, предоставив ПДПЧ Украине и Грузии. В заключение делается вывод о том, что в ходе саммита имел место отлично срежиссированный сценарий, в котором отражены действия России в отстаивании своей сферы интересов, стремления Украины и Грузии, реализация национальных планов «старых» и «молодых» членов альянса, американская идея ПРО в Европе, а также приоритет номер один для НАТО сегодня — Афганистан. = The article deals with the issues of the adopted Bucharest Declaration related to the Alliance transformation; the Alliance enlargement; the Member Action Plan (MAP) for Ukraine and Georgia; the NATO-led operation in Afghanistan. The author underlines that the Alliance enlargement, MAP for Ukraine and Georgia, NATO-led mission in Afghanistan are crucial for NATO today. Researching the agenda of the Bucharest Summit, the author proves that the event showed absence of internal solidarity on the issues discussed: Greece vetoed Macedonia accession to NATO because there is a historical province in Greece named «Macedonia»; the countries of old Europe, first of all, Germany and France, did not support the MAP for Kiev and Tbilisi despite the USA strongest position on the issue; mission in Afghanistan is a failure: most of the NATO countries demonstrated their unwillingness to send more troops to Afghanistan; Russia indirectly vetoed on the MAP for Kiev and Tbilisi; Americans seek NATO support for building missile defence shield in Europe. The author believes that the above-mentioned issues are the burning issues for the today’s Alliance and that during the Bucharest Summit only partial decision was found for them. The author puts forward the idea that the positions of the participating countries were based on the national but not partnership interests. The brightest examples of this are the positions of France and Germany. Taking into consideration Russia’s energy power, these countries prefer to be in partner relations with Moscow, rather than support Washington’s goals to annoy the Kremlin. In the end, the author comes to a conclusion that the Bucharest Summit was excellently staged. The author showed Russia’s actions to promote its sphere of interest, Ukraine and Georgia’s goals, national plans of «old» and «new» NATO members, the American idea of missile defence shield and problems concerning Afghanistan, which is priority number one for NATO today.
Description: Раздел "Международные отношения"
URI: http://elib.bsu.by/handle/123456789/19067
Appears in Collections:Журнал международного права и международных отношений. — 2008. — № 2

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
2008_2_JILIR_lyashuk_r.pdf766,78 kBAdobe PDFView/Open


PlumX

Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.