Превентивная и упреждающая самооборона: различия. Правомерность применения

Abstract

Статья посвящена рассмотрению вопроса правомерности упреждающего и превентивного применения вооруженной силы. На основе различных аспектов проводится анализ, позволивший раскрыть содержание терминов, выявить основные проблемы в понимании превентивной и упреждающей самообороны и предложить практические рекомендации. Лингвистический аспект. В сложившейся международной практике вышеназванные термины имеют разное значение: упреждение трактуется как ликвидация непосредственной или близкой угрозы, а превенция рассматривается как ликвидация угрозы, не являющейся непосредственной или близкой, т. е. угрозы, которая только формируется. Историко-правовой аспект. До принятия Устава ООН существовало право государств на войну. Однако в XX в. стали формироваться нормы международного права, ограничившие, а потом и запретившие войну. Завершился процесс отказа от войн принятием Устава ООН, запретившего прибегать к применению или угрозе силой. Доктринальный аспект. Выделяют три основных подхода относительно оснований и толкования самообороны: 1) «узкое» толкование самообороны. Основанием для самообороны является исключительно вооруженное нападение; 2) расширенное толкование права на самооборону. Основанием для самообороны признается также неминуемая угроза вооруженного нападения; 3) концепция превентивной самообороны: основанием для самообороны также являются отдаленные, только формирующиеся угрозы. Юридический аспект. На основании анализа Устава ООН и других документов делается вывод о возможности применения силы государством в качестве самообороны только в ответ на вооруженное нападение, в то время как упреждающие и превентивные меры являются исключительной компетенцией Совета Безопасности ООН. Военно-политический аспект. Проводится анализ Стратегий национальной безопасности США 2002 и 2006 гг. Таким образом, одним из путей решения разногласий по поводу толкования оснований для самообороны является восполнение существующих пробелов и исправление неточностей формулировок. = The present article considers the legality of pre-emptive and preventive use of armed force. On the basis of various aspects an analysis is carried out, which enabled to reveal the contents of terms to identify the main problems in the understanding of preventive and pre-emptive self-defense and to make practical recommendations. Linguistic aspect. In the prevailing international practice, the above-mentioned terms meanings are different: pre-emption is interpreted as the elimination of direct or close threat and prevention is seems as the elimination of the threat, which has just formed. Historical aspect. Prior to the adoption of the UN Charter all states had the right to war. However, the XX century began to form norms of international law, at first, to limit the right of war, but then to prohibit war. The process of renunciation of war was completed by the UN Charter adoption, which prohibits the use or threat of force. Doctrinal point. There are three main approaches to the grounds and the interpretation of self-defense: 1) the narrow interpretation of self-defense. The basis for self-defense is an armed attack; 2) the expanded interpretation of the right to self-defense. The basis for self-defense is recognized to be an imminent threat of armed attack; 3) the basis for self-defense is also a remote threat — the concept of preventive self-defense. Legal aspect. On the basis of analysis of the UN Charter and other documents, the conclusion was made on the possibility of the use of force by a State only in response to an armed attack, while the pre-emptive and preventive measures are within the exclusive competence of the UN Security Council. Military-political aspects. This part analyses «The National Security Strategy of the United States» for 2002 and 2006. Thus, one of the ways of resolving problems in interpretation of the grounds for self-defense is to fill gaps and to correct inaccuracies of formulations.