Арии и тюрки: опыт комплексного исследования

Abstract

Для определения прародины ариев важно наличие у брахминов Индии гаплогрупп R1a, J, Q, C5, G2a3b1. В частности, наличие у них гаплогруппы G2a3b1-P303/S135, позволяет предположить, что предки ариев пришли в Индию с территории Северного Кавказа. Возможна связь брахминской R1a1 с населением Новосвободненской культуры Предкавказья, а G2a3b1 с майкопской культурой (некоторые авторы считают, что в результате взаимодействия двух этих культур в Предкавказье сложилась майкопско-новосвободненская общность). В.А. Сафронов и Н.А.Николаева выводят происхождение гробниц (дольменов) Новосвободной от культуры шаровидных амфор из Польши и Прикарпатья. С этой миграцией они связывают образование пояса усатовских, кеми-обинских, нижнемихайловских памятников. Подтверждают это данные антропологии: антропологический тип населения новосвободненской культуры южный европеоидный, как и у населения культур боевых топоров Европы, которых считают или первыми индоевропейцами или балто-славяно-германцами. Аналогии с антропологическим типом новосвободненцев прослеживаются далеко на востоке, до Западной Сибири (елунинская культура) и Тувы (окуневская культура). Ю.Ф.Кирюшин считает население елунинской культуры индоариями. Елунинская культура наряду с окуневской, кротовской, самуськой и каракольской культурами относится к сейминско-турбинскому (или самусько-сейминскому) транскультурному феномену. Западносибирские культуры, с которыми связывают сейминско-турбинскийтранскультурный феномен, были многокомпонентными. В их образовании участвовали наряду с местным населением пришельцы, как из Европы, так и из Закавказья. Это подтверждается как археологическими, так и антропологическими, данными. Имеются прямые свидетельства движения населения этих культур Южной Сибири и Алтая в Индию. Это объясняет наличие у брахминовгаплогрупп С5 и Q. Неверно считать население древнеямной КИО праиндоевропейцами или праиндоиранцами, а андроновцев (федоровцев) индоариями. В отличие от населения культур, индоевропейская атрибуция которых доказана, в антропологическом отношении они были северными европеоидами, а не средиземноморцами. Лингвистические данные также не подтверждают праиндоевропейскую и праиндоиранскую атрибуцию ямной культуры, а, следовательно, и родственной ей афанасьевской культуры Южной Сибири, датируемой 3000-2520 гг. до н.э. (или 2490-2340 гг. до н.э.). Крупнейший картвелист Г.А.Климов доказал невозможность попадания древнеиндоевропейских и индоарийских заимствований в картвельский язык с севера, т.е. с территории ямной культуры. В то же время, Г.-Р.А.-К. Гусейнов отмечает наличие прото(палео)тюркских элементов, проникших в сванский язык через посредство восточнокавказских языков. Наиболее вероятно, что контакты прототюрков и восточныхсеверокавказцев осуществлялись на Северном Кавказе. На это указывает отсутствие индоевропеизмов в пракартвельском и сванском языках, проникших в них с севера и наличие прото(палео)тюркских элементов, проникших в сванский язык через посредство восточнокавказских языков. Исследования антрополога А.Г.Козинцева показали, что ямники Нижнего Поднепровья и катакомбники того же района, а также Калмыкии были потомками хвалынскойэнеолитической группы V–IV тыс. до н.э. КатакомбникиПодонья и разные группы афанасьевцев Алтая антропологически были наименее удалены от населения среднестоговской культуры, что может свидетельствовать об их родстве. Поздние ямники и катакомбники Северного Кавказа и Северо-Западного Прикаспия были предками фёдоровских андроновцев «классического» типа. Поэтому логично предположить, что прототюрки – это потомки населения хвалынской и среднестоговской культур, поскольку они в период ямной КИО, проживали на территории, прилегающей к Кавказу и вполне могли контактировать с восточнымисеверокавказцами. Находит подтверждение этот вывод и у современных лингвистов. Как известно, наиболее близкими к праиндоевропейскому состоянию, являются языки балтских народов. Среди балтов много северных европеоидов.Г.Шуке выдвинула гипотезу, что латышский язык зародился на основе прототюркского языка на территории Восточной Прибалтики эпохи мезолита. По ее мнению, протюрки населяли две мезолитические стоянки Латвии, обнаруженные археологами. Ю.Н.Дроздов исследовал этнономиюдревнеевропейских племен и народов по данным античных и раннесредневековых письменых источников и пришел к выводу, что она тюркоязычная и подавляющая часть европейского населения с древнейших времен до X-XII веков была тюркоязычной.